- Wiadomości
- Sport
- Pogoda
- Ogłoszenia
- Imprezy
- Katalog firm
- Rykowisko
- Sondy
- Archiwum
- Telefony alarmowe
- Raport - Koronawirus
Piątek, 18 września
Imieniny: Ireny, Józefa, Stanisława
Imieniny: Ireny, Józefa, Stanisława
Czytających: 4411
Zalogowanych: 4
Zalogowanych: 4
Niezalogowany
Rejestracja | Zaloguj
Rejestracja | Zaloguj
Tak rośnie bandyta
Wiadomości: JELENIA GÓRA
Czwartek, 16 lipca 2009, 8:09
Aktualizacja: 14:34
Autor: TEJO
Czwartek, 16 lipca 2009, 8:09
Aktualizacja: 14:34
Autor: TEJO
Szesnastoletni chłopak, któremu kolega zniszczył odzież, zażądał od niego kilkakrotnie pieniędzy i groził, że go pobije. To nic innego jak wymuszenie rozbójnicze – podkreśla policja, która zatrzymała podejrzanego. O jego dalszym losie zadecyduje sąd rodzinny.
Jak ustalili policjanci, chłopak w czerwcu tego roku od pokrzywdzonego próbował kilkakrotnie wymusić różne kwoty. Pieniądze te miały być pewnego rodzaju rekompensatą za zniszczoną przez nastolatka odzież. Aby zmusić chłopca do spełnienia żądań, 16-latek straszył go i zagroził mu pobiciem.
Nieletni o groźbach powiadomił ojca, a ten z kolei policję. Teraz sprawą 16-latka zajmie się sąd rodzinny – mówi nadkom. Edyta Bagrowska z policji. Za wymuszenia rozbójnicze dorosłym grozi kara do 10 lat więzienia.
Ogłoszenia
Czytaj również
Komentarze (22) Dodaj komentarz
daria30119 16-07-2009 8:24
Co raz częściej głównymi bohaterami artykułów policyjnych to SZESNASTOLETNI chłopcy. Co się dzieje???
Co raz częściej głównymi bohaterami artykułów policyjnych to SZESNASTOLETNI chłopcy. Co się dzieje???
~ 16-07-2009 8:52
A tak się eliminuje bandytów: "Kalifornijskie prawo three strikes and you’re out (termin ten można przetłumaczyć jako „trzy razy i po tobie” bądź po prostu „do trzech razy sztuka”) zostało wprowadzone w 1994 r. Prawo to radykalnie zaostrzyło kary dla recydywistów, podwajając karę za drugie i wprowadzając karę dożywocia za trzecie popełnione przestępstwo... ...Three strikes nie dotyczy nieletnich. Jednakże, jeśli nieletni w wieku powyżej 16 lat został ukarany (w drodze postępowania w sprawach nieletnich) za czyn „poważny”, prawo będzie traktować takie skazanie jako pierwszy lub drugi raz w rozumieniu przepisów three strikes. W efekcie, historia kryminalna danej osoby nie zaczyna się z dniem osiągnięcia pełnoletności, lecz obejmuje również czyny popełnione przez daną osobę w okresie nieletniości."
A tak się eliminuje bandytów: "Kalifornijskie prawo three strikes and you’re out (termin ten można przetłumaczyć jako „trzy razy i po tobie” bądź po prostu „do trzech razy sztuka”) zostało wprowadzone w 1994 r. Prawo to radykalnie zaostrzyło kary dla recydywistów, podwajając karę za drugie i wprowadzając karę dożywocia za trzecie popełnione przestępstwo... ...Three strikes nie dotyczy nieletnich. Jednakże, jeśli nieletni w wieku powyżej 16 lat został ukarany (w drodze postępowania w sprawach nieletnich) za czyn „poważny”, prawo będzie traktować takie skazanie jako pierwszy lub drugi raz w rozumieniu przepisów three strikes. W efekcie, historia kryminalna danej osoby nie zaczyna się z dniem osiągnięcia pełnoletności, lecz obejmuje również czyny popełnione przez daną osobę w okresie nieletniości."
~korek 16-07-2009 8:59
dorosłym grozi kara do 10 lat więzienia. a zakiemu smarkowi w najgorszym wypadku dozor kuratora i tak wlasnie rosnie nastepny bandyta
dorosłym grozi kara do 10 lat więzienia. a zakiemu smarkowi w najgorszym wypadku dozor kuratora i tak wlasnie rosnie nastepny bandyta
~pedagogiczny 16-07-2009 9:44
A przecież mówiliście: "Róbta, co chceta". Nie można więc mieć pretensji do chłopaka.
A przecież mówiliście: "Róbta, co chceta". Nie można więc mieć pretensji do chłopaka.
~łooo 16-07-2009 11:02
a koleś , który zniszczył odzież, pójdzie dalej innym niszczyć odzież. bo mu nic nie grozi ?
a koleś , który zniszczył odzież, pójdzie dalej innym niszczyć odzież. bo mu nic nie grozi ?
~łooo 16-07-2009 11:07
a tatusia tego drugiego należy też oddać pod sąd bo rodzice odpowiadają za szkody uczynione przez dzieci - zniszczenie odzieży to też łamanie prawa i nalezy zadośćuczynic, pociecha jego w blasku prawa pewnie wiele innych ubrań zniszczy, uwaga na dewastatora c8udzych ubrań
a tatusia tego drugiego należy też oddać pod sąd bo rodzice odpowiadają za szkody uczynione przez dzieci - zniszczenie odzieży to też łamanie prawa i nalezy zadośćuczynic, pociecha jego w blasku prawa pewnie wiele innych ubrań zniszczy, uwaga na dewastatora c8udzych ubrań
~ 16-07-2009 11:07
no i co z tego? zniszczyl mu gacie to niech odda kase :D tez mi temat "tak rosnie bandyta"
no i co z tego? zniszczyl mu gacie to niech odda kase :D tez mi temat "tak rosnie bandyta"
~ 16-07-2009 11:07
"Wymuszenie rozbójnicze"? A co z tym łotrem, który WCZEŚNIEJ bezkarnie zniszczył mu odzież?
"Wymuszenie rozbójnicze"? A co z tym łotrem, który WCZEŚNIEJ bezkarnie zniszczył mu odzież?
~ 16-07-2009 12:49
no ale jak chłopak miał się doprosić rekompensaty za zniszczone ubranie od gnoja? no jak? Niestety są takie mendy, które coś zniszczą, nie ma na nich dowodu a nawet nie przeproszą!
no ale jak chłopak miał się doprosić rekompensaty za zniszczone ubranie od gnoja? no jak? Niestety są takie mendy, które coś zniszczą, nie ma na nich dowodu a nawet nie przeproszą!
~ 16-07-2009 14:50
tatus uczy synusia konfidencji .niech lepiej pokaze jak sie kase oddaje
tatus uczy synusia konfidencji .niech lepiej pokaze jak sie kase oddaje
piipi 16-07-2009 15:17
~Chlopak ..16-letni jest jeszcze dzieckiem i ..JEMU wszystko jeszcze rosnie ! Roczek minie ..i spodenki beda za krotkie ! Zapomnial ?
~Chlopak ..16-letni jest jeszcze dzieckiem i ..JEMU wszystko jeszcze rosnie ! Roczek minie ..i spodenki beda za krotkie ! Zapomnial ?
~makaron 16-07-2009 15:32
no ciekawe najpierw dal sobie zniszczyc odzierz a potem sciagal za to characz zaraz napisza ze sprawe prowadzi CBA lub FBI
no ciekawe najpierw dal sobie zniszczyc odzierz a potem sciagal za to characz zaraz napisza ze sprawe prowadzi CBA lub FBI
~kris 16-07-2009 16:07
Ludzie co wy za bzdury wypisujecie. a czymże jest zniszczona odzież(nawet nie wiemy jaka) , w porownaniu z życiem lub zdrowiem innego człowieka..Właśnie tak sie zaczyna bandytyzm , najpierw zastraszanie, wymuszanie kasy pod groźbą pobicia a potem ...czyjas tragedia. Ale oczywiście każda na to przyzwala, bo przeciez nic sie nie stalo ..jeszcze. Tylko pomyśl jeden z drugim , że ta sytuacja może dotyczyć twojego dziecka, czy wtedy tez bedziecie tacy mądrzy.
Ludzie co wy za bzdury wypisujecie. a czymże jest zniszczona odzież(nawet nie wiemy jaka) , w porownaniu z życiem lub zdrowiem innego człowieka..Właśnie tak sie zaczyna bandytyzm , najpierw zastraszanie, wymuszanie kasy pod groźbą pobicia a potem ...czyjas tragedia. Ale oczywiście każda na to przyzwala, bo przeciez nic sie nie stalo ..jeszcze. Tylko pomyśl jeden z drugim , że ta sytuacja może dotyczyć twojego dziecka, czy wtedy tez bedziecie tacy mądrzy.
~ 16-07-2009 22:26
Popieram kris! Policja dziala prawidlowo tylko jakies barany ustanowily dziwne prawo ze przeciez to jescze dziecko itd. on doskonale zdaje sobie sprawe z tego co robi. Ojciec powinien wystrzelac go po pysku i byloby po temacie!
Popieram kris! Policja dziala prawidlowo tylko jakies barany ustanowily dziwne prawo ze przeciez to jescze dziecko itd. on doskonale zdaje sobie sprawe z tego co robi. Ojciec powinien wystrzelac go po pysku i byloby po temacie!
ago. 18-07-2009 13:22
A ten co zniszczył mu ubranie, zrekompensował mu stratę tego ubrania? Dla jednego najwiekszą wartość stanowi jedno, a dla drugiego drugie. Jakby ktoś wam porysował samochód, to byście przeszli nad tym do porządku dziennego? Jeden za zastraszanie i znęcanie powinien być ukarany, ale tamten drugi za zniszczenie cudzej własności także. Oni obaj są winni. Poza tym kiedy i w jaki sposób tamten drugi zniszczył mu ubranie? Przecież ten pierwszy musiał mieć je na sobie, więc tamten drugi chyba także przedtem go w jakiś sposób zaatakował, gdy niszczył to ubranie, to chyba logiczne.
A ten co zniszczył mu ubranie, zrekompensował mu stratę tego ubrania? Dla jednego najwiekszą wartość stanowi jedno, a dla drugiego drugie. Jakby ktoś wam porysował samochód, to byście przeszli nad tym do porządku dziennego? Jeden za zastraszanie i znęcanie powinien być ukarany, ale tamten drugi za zniszczenie cudzej własności także. Oni obaj są winni. Poza tym kiedy i w jaki sposób tamten drugi zniszczył mu ubranie? Przecież ten pierwszy musiał mieć je na sobie, więc tamten drugi chyba także przedtem go w jakiś sposób zaatakował, gdy niszczył to ubranie, to chyba logiczne.
