• Sobota, 14 grudnia 2019
  • Godz. 19:34
  • Imieniny: Alfreda, Izydora, Jana
  • Czytających: 6024
  • Zalogowanych: 7
  • Niezalogowany | Zaloguj | Rejestracja

Jeździć wolniej, żeby chronić środowisko?

Wiadomości: Jelenia Góra
Piątek, 22 listopada 2019, 14:34
Aktualizacja: 15:05
Autor: Jelonka.com & TV Dami
Premier Holandii zapowiedział ograniczenia prędkości na wszystkich drogach, także autostradach, do 100 km/h. Przyczyną jednak nie jest bezpieczeństwo, tylko kwestie związane z ochroną środowiska. Czy to dobry pomysł, warty wprowadzenia także u nas w kontekście zmagań ze smogiem? O tym w programie „Maraton subiektywności”.

Twoja reakcja na artykuł?

6
50%
Cieszy
0
0%
Dziwi
2
17%
Nudzi
1
8%
Smuci
2
17%
Złości
1
8%
Przeraża

Ogłoszenia

Czytaj również

Komentarze (27) Dodaj komentarz

~Michrou 22-11-2019 16:48
Może to się wydawać nowym pomysłem na fali ekologii, ale już kiedyś była podobna idea w USA, nawet się przyjęło, patrząc na to, że my, jak i cały świat stosujemy ograniczenie do 90km/h ;) Według Amerykanów te 55mph to najbardziej ekonomiczna prędkość, małe zużycie paliwa i (chyba) elementów samochodu. Bardzo możliwe, że dla obecnych samochodów bardziej "ekologiczno-ekonomiczna" jest prędkość 100km/h, w końcu te 55 mph to pomysł z czasów prezydentury Nixona i kryzysu paliwowego. Możliwe też, że kierowcy by się buntowali widząc na autostradzie, czy ekspresówce 90, a trzycyfrowe 100 wygląda znacznie lepiej.
~szał ciał 25-11-2019 11:28
do: ~Michrou (16:48)
Co za bzdura. Ekologicznie będzie tylko wtedy, kiedy auta będą jeździć na ekologicznych paliwach. Energia, ewentualnie hybryda, gaz. Najbardziej zanieczyszczają powietrze ropniaki i auta benzynowe. Jeśli chodzi o pomysł z mniejszą prędkością to ma się to nijak do aut na energię albo hybryd.
~Michrou 25-11-2019 21:27
do: ~szał ciał (11:28)
Energia nie pochodząca ze źródeł w 100% odnawialnych (w Polsce z węgla xDDD), hybryda również korzystająca z ropy, oraz najlepszy smaczek, nieodnawialny gaz. Wszystko co wymieniłeś nie jest nieszkodliwe dla środowiska, ale szkodliwe mniej. Tak samo redukcja prędkości nie spowoduje, że zanieczyszczenia znikną (to chyba oczywiste), ale zredukuje te zanieczyszczenia. Na tym ekologia polega, na zmniejszaniu negatywnego wpływu człowieka na środowisko. Nie każde działanie redukuje dany aspekt do zera. Podsumowałeś też jako bzdurę, co zostało wprowadzone na całym świecie i jest faktem historycznym. Patrząc po najbardziej plusowanym komentarzu poniżej, o jakimś mitycznym "lewactwie" widać jak tępa jest większość komentujących na tej stronie. Auta na energię jak to nazwałeś też są po części szkodliwe, zainteresuj się jakie problemy są z utylizacją akumulatorów. Je też trzeba oszczędzać na przykład redukując prędkość do bardziej zrównoważonych w zużyciu paliwa.
~szał ciał 26-11-2019 9:44
do: ~Michrou (21:27)
Mam hybrydę i zamiast palić 7,8,9 litrów na 100 to pali 4. Czy to nie jest realna ekologia? I wcale nie muszę jeździć wolniej - jeżdżę po prostu normalnie. Stąd moje spostrzeżenia. Jeśli ktoś jeździ do 100km/h to spalanie jest zupełnie normalne, ale jak ktoś ma chory łeb i musi gnać 150 czy 180 to normalne że auto będzie żarło .
~Kowalskii 27-11-2019 8:49
do: ~szał ciał (11:28)
Gdzie w Polsce jest ekologiczna energia? Prad? Prad jest glownie z elektrowni weglowych wiec tak serio to auta przerobione na gaz sa bardziej ekologiczne niz auta elektryczne. Ta medialna walka o ekologie to jedna wielka sciema w ktorej chodzi tylko o wielka kase. Zdrowie ludzi i ekologia dla wielkich korporacji nic nie znaczy jesli nie wiaze sie to z ich zyskiem. Wielkie media korporacyjne rowniez nie sa od informacji. Chodzi tylko o zarobiek na artykulach sponsorowanych. Nie ma juz niezaleznych informacji. Pobudka ludziska.
~szał ciał 27-11-2019 10:41
do: ~Kowalskii (8:49)
Masz rację, energia elektryczna nie jest ekologiczna bo produkowana z węgla . Ale lepiej chyba auto zatankować energią niż ropą. Masz również rację w sprawie tego bełkotu ekologicznego - to biznes jest a nie dbanie o ekologię. Robią szum i nagonkę na zwykłych obywateli a sami jeżdżą smokami palącymi 12 litrów , albo wrzeszczą że futra to zabijanie zwierząt a następnie biegają po ściankach w skórzanych paskach, butach i z torebkami z aligatora. Ekoterroryzm jest zagrożeniem , a nie dbaniem o środowisko. Dlatego niech każdy użyje swojej inteligencji i jeśli chce zadbać o środowisko niech zrobi to najlepiej jak potrafi i na miarę własnych możliwości.
~wer 22-11-2019 17:43
Lewacki bełkot, nic więcej... Niech samoloty latają wolniej a statki niech dryfują. A zamiast traktorów to lewicowcy będą ciągnąć po polu pług...
rymcycymcy 22-11-2019 18:49
Jeśli 100km/h to prędkość ekologiczna, to ...może zadbajmy o ekologie w naszych miastach i obszarach zabudowanych ! :)
~BRZECHOTNIK 22-11-2019 22:56
Zgadzam się z tym postulatem, ale mówiąc o ekologii należy mieć również na uwadze środowisko wolne od szkodliwego promieniowania elektromagnetycznego (PEM). Rozejrzyjcie się dookoła jakie jest zagęszczenie nadajników sieci komórkowych. PEM nie widać, nie czuć i nie słychać. Czy tylko dlatego jesteście przekonani i naiwnie ufni, że to Wam nie szkodzi? Nie zdając sobie sprawy kąpiecie się w zupie elektromagnetycznej dwadzieścia cztery godziny na dobę, bo tym właśnie jest stała ekspozycja waszych organizmów na PEM.
~Michrou 23-11-2019 20:09
do: ~BRZECHOTNIK (22:56)
Dlatego, że nie ma naukowych podstaw ku temu, że PEM o normalnych natężeniach szkodzi zdrowiu. Jest to zagadnienie szeroko przebadane przez naukowców. To zupełnie inne częstotliwości niż mikrofale, by mogły zaszkodzić. Jakieś konkretne badania naukowe o szkodliwości pola elektromagnetycznego? Czy jako dowód służą tylko filmy z żółtymi napisami i "chłopski rozum"? Umiejętność weryfikacji informacji w tym narodzie leży. Co do fal mocniejszych. Na szkodliwość 5G też nie ma żadnych dowodów, choć może przydałoby się więcej badań z raportu "ODDZIAŁYWANIE ELEKTROMAGNETYCZNYCH FAL MILIMETROWYCH NA ZDROWIE PRACOWNIKOW PROJEKTOWANYCH SIECI SG I POPULACJI GENERALNEJ": "Na podstawie analizy dostępnych – choć nielicznych – danych o potencjalnych zagrożeniach dla zdrowia można stwierdzić, że nie ma dowodów na negatywne skutki zdrowotne ekspozycji na EFM o wartościach, jakie spodziewane są na podstawie szacunkowych danych technicznych wokół urządzeń nadawczych systemów 5G."
~BRZECHOTNIK 23-11-2019 22:45
do: ~Michrou (20:09)
Ubawiła mnie Twoja "autorytatywna" wypowiedź w temacie. To dowód ogromnej niewiedzy. Zastanawia mnie tylko dlaczego, bo nie od dzisiaj, chcesz wszystkim wmówić, że nie ma problemu, że przeciwnie - jest bezpiecznie. Otóż nie - bardzo się mylisz, albo... z pełną świadomością i premedytacją chcesz zmylić innych, po to, by uśpić ich czujność odnośnie poważnych zagrożeń zdrowotnych. Przede wszystkim mylisz podstawowe pojęcia. Normalne natężenia PEM to promieniowanie elektromagnetyczne naturalne, z tzw. przyrody. Ty też jesteś istotą elektromagnetyczną, bo... każdy organizm wytwarza własne pole elektromagnetyczne i jeśli zostanie ono zaburzone przez sztuczne pola elektromagnetyczne to ma to swoje konsekwencje zdrowotne. Piszesz, że PEM to inne częstotliwości niż mikrofale. Kłamstwo kolejne. "Promieniowaniem elektromagnetycznym o różnej długości fali są fale radiowe, mikrofale, podczerwień, światło widzialne, ultrafiolet, promieniowanie rentgenowskie i promieniowanie gamma" - źródło: https://pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_elektromagnetyczne Badań naukowych dowodzących szkodliwości PEM jest wiele - ostatnie dane mówią o 27 tysiącach. Technologia 5G nie została przebadana - nie ma w tym zakresie żadnych badań, które wykluczałyby jej nieszkodliwość. Część państw UE, nie zgodziła się na jej wprowadzenie. W Izraelu jest zakaz jej wprowadzania pod groźbą 15 lat więzienia. Jak myślisz dlaczego? Technologie 2G, 3G, 4G już są dla organizmu człowieka niebezpieczne, o czym od dawna alarmują naukowcy i lekarze. Patrz: Rezolucje PE z 02.04.2009 i z dn.27.05.2011 (nr 1815).
~Michrou 24-11-2019 13:43
do: ~BRZECHOTNIK (22:45)
No i właśnie na tym się opieracie foliarze, na braku umiejętności weryfikacji informacji i łykaniu mitów jak pelikany: "Minister komunikacji Izraela ogłosił w niedzielę długo oczekiwany przetarg na częstotliwości radiowe dla sieci komórkowych piątej generacji - informuje „The Times of Israel”, dziennik internetowy i dodaje, że rząd zwycięzcom przetargu oferuje zachęty warte 500 mln szekli (140 mln dolarów)." Inne źródło dementujące mit który powieliłeś, a który powiedział też dzban Cejrowski: "Co do Izraela, to tutaj wystarczy powiedzieć, że aktualnie trwa tam przetarg na częstotliwości sieci 5G, a państwo nie tylko nikogo nie ma zamiaru karać więzieniem za budowę nadajników. Co więcej, przewiduje dotacje do budowy sieci piątej generacji, w łącznej kwocie ok 140 mln dolarów. Wyniki przetargu mają być ogłoszone do końca roku, a komercyjne wdrożenie sieci 5G ruszy w 2020 roku i potrwa do końca roku 2023. Izraelskie Ministerstwo Komunikacji powiedziało, że sieć 5G jest niezbędna do rozwoju zdrowia, rolnictwa i edukacji, a także inteligentnych miast i autonomicznych pojazdów." Więc nie tyle co NIE zakazuje, a wręcz dofinansowuje rozwój 5G. Rozumiem, że Twoja gargantuiczna wiedza na temat pochodzi ze stron przekazujących stronnicze informacje i siejących strach przed "niewidzialnym zabójcą"? Tak jak wspomniałem wyżej, przydałoby się więcej badań na temat 5G, ale na razie nie ma podstaw by twierdzić o szkodliwości. "Elektrowrażliwość" o której zapewne mowa, to według polskich naukowców efekt placebo, badania nad nią zostały wykonane niekompetentnie. Była konferencja na
~BRZECHOTNIK 24-11-2019 20:11
do: ~Michrou (13:43)
Coś się tak przyssał do tego Izraela? Wiadomość jest z lipca 2019, ze strony rządowej. To, że przetarg został ogłoszony to jeszcze nie wszystko. Od ogłoszenia do wprowadzenia może być daleka droga, albo... może jej nie być wcale. Daruj sobie pychę w swoich wypowiedziach, bo ona kroczy przed upadkiem. Zastanów się, kto tu tak naprawdę jest foliarzem i łyka jak pelikan wiadomości poprawne informacyjnie. Tylko głupiec nie ma wątpliwości. Z dokumentu, na który powoływałeś się wcześniej wybrałeś tylko ten fragment, który pasował do Twoich przekonań. Manipulujesz. Całość tego, co zacytowałeś tylko we fragmencie, brzmi tak: "Na podstawie analizy dostępnych – choć nielicznych – danych o potencjalnych zagrożeniach dla zdrowia można stwierdzić, że nie ma dowodów na negatywne skutki zdrowotne ekspozycji na EFM o wartościach, jakie spodziewane są na podstawie szacunkowych danych technicznych wokół urządzeń nadawczych systemów 5G. Nie mniej ze względu na dane wskazujące istnienie mechanizmów biofizycznych, mogących do takich skutków prowadzić, konieczne wydaje się stosowanie przy planowanej eksploatacji takich systemów zasady ostrożności i zasady ALARA (najmniejszej dawki realnie możliwej), przynajmniej do czasu uzyskania wyników badań, które pozwolą na bardziej obiektywne ustosunkowanie się do tego problemu. Jest to ważne szczególnie w kontekście narażenia przewlekłego, (długotrwałego/wieloletniego), a także narażenia zróżnicowanej pod względem statusu zdrowotnego populacji." - Źródło: My Wolni Ludzie - forum obywatelskie.
~Michrou 24-11-2019 20:49
do: ~BRZECHOTNIK (20:11)
Dlatego przed cytatem napisałem "choć może przydałoby się więcej badań". Raport ten też wskazuje, że PEM o którym mówisz, jest już dokładnie przebadane. Problem jest tylko z 5G. Przyczepiłem się Izraela, ponieważ podałeś kłamstwo, zdementowałem je. Jesteś foliarzem, ponieważ opierasz się na foliarskich źródłach, te "My Wolni Ludzie - forum obywatelskie" walczy też z nieszkodliwym GMO. Przeglądając to foliarskie forum też można spotkać się z fałszywą informacją o powiązaniu PEM z nowotworami, gdzie jest to według WHO czynnik bardzo małoprawdopodobny, w wyższej grupie podejrzeń znajduje się przykładowo... czerwone mięso. W dodatku zamieszczają tam wypowiedzi antyszczepionkowców takich jak Socha. To po prostu banda ludzi bojących się nieznanego, zwykli foliarze. Ludzie bali się zawsze nieznanego i tego czego nie są wstanie ogarnąć umysłem. Kiedyś to były czarownice i wiedźmy, potem atom (wciąż ludzie się go irracjonalnie boją), teraz boją się WiFi, 5G, szczepionek, oraz GMO. Ciekawe jaki następny wynalazek przerastający ich zdolności intelektualne ich przerazi? Pojazdy autonomiczne? XD
~Michrou 25-11-2019 21:41
odpowiedź na usunięty komentarz
"obywatelskie - My Wolni Ludzie powołałeś się najpierw Ty" potrafisz tylko narzucić chochoła, uzyskałem raport z innego źródła, a nie ze strony dla skończonych kretynów bojących się wszystkiego czego nie rozumieją. Zapewne ten raport był okraszony tam wnioskami oszołomów. Raport NIK skupił się wobec nieprawidłowości wobec prawa budowlanego i błędów przy badaniach, a nie stwierdzeniem szkodliwości, ale pewnie tak ci podali na stronie dla foliarzy. Radary wojskowe używają tych samych częstotliwości co np. 3G? Jak w każdej foliarskiej hipotezie. Podaje się fakt, dokonuje się nadinterpretacji i podaje się błędne wnioski. Potem ludzie wierzą w te bzdury i je powielają tak jak ty. Jak korzystasz z telefonu komórkowego, to jesteś narażony na większe promieniowanie niż od masztów. Ciekaw jestem, czy już go wyrzuciłeś. Poczytaj sobie dyskusje na innych forach, niż tych nastawionych tylko anty. A propos raportu NIK była rzetelna dyskusja na wykopie, a ludzie prawiący bzdury takie jak ty zostali wypunktowani, radzę poczytać. Polecam wygooglować "Polski rząd chce podnieść normy promieniowania dla 5G" i znaleźć wykopalisko na wykopie, bardzo ładnie jest tam wyjaśnione przez użytkowników, że sporo argumentów które poruszasz nie ma podstaw.
~BRZECHOTNIK 25-11-2019 23:58
do: ~Michrou (21:41)
Twoja arogancja jest porażająca. A za nią idzie ignorancja totalna wraz z agresją oraz ograniczenie, które uniemożliwia chęć zrozumienia problemu i realnego zagrożenia. Furia, która się z Ciebie wylewa upewnia mnie, że to nie jest normalna reakcja człowieka, który rozmawia, zastanawia się i dyskutuje. Negujesz i kwestionujesz wszystko, bez żadnej argumentacji, tak jakbyś był mocno zainteresowany by wciskać ludziom kit o bezpieczeństwie, czegoś co bezpieczne z pewnością nie jest. A może... za wszelką cenę chcesz uspokoić sam siebie? Tysiące badań naukowych potwierdza negatywny wpływ promieniowania mikrofalowego, a Ty śmiesz twierdzić, że ich nie ma. To jest niestety żałosne.
~Michrou 26-11-2019 15:35
do: ~BRZECHOTNIK (23:58)
Oczywiście, że mikrofale są szkodliwe, tylko, że PEM to nie mikrofale, to inny, mało szkodliwy zakres długości fal, znów zabłysnąłeś niewiedzą, badania o których mówisz mówią dokładnie o mikrofalach, czy o falach wykorzystywanych przy przekaźnikach? Bo to zupełnie inne zagadnienie. Wszystko jest trucizną, zależy od dawki, tu leży problem, czy dawki którymi możemy być poddawani w przypadku 5G będą niebezpieczne, bo na na razie nie ma ku temu ŻADNYCH dowodów, ale badań jest mało i warto przyjrzeć się tematowi. Obecne DAWKI (słowo klucz) promieniowania nie wpływają szkodliwie na ludzi, nie ma żadnych dowodów pomimo olbrzymiej ilości badań. Arogancja i agresja bierze się z tego, że znów mam do czynienia z głupotą i fałszem który rozpowszechniasz wierząc jakimś foliarzom, którzy myśl zaczerpnęli przykładowo z rosyjskiej dezinformacji, by hamować rozwój w Europie. "pomimo wielkiej liczby wysokiej jakości badań na temat ryzyka zachorowalności na choroby nowotworowe, zwłaszcza mózgu, głowy i okolic szyi wskutek zwiększonego narażenia na pole elektromagnetyczne, nie udało się dowieść wzrostu tego ryzyka" - z Białej Księgi Ministerstwa Cyfryzacji, radzę poczytać zanim dalej zaczniesz pisać bzdury
~Michrou 26-11-2019 15:49
do: ~Michrou (15:35)
Sprostowanie, nie chodzi o długość fal, tylko o ich moc. By mikrofale coś upiekły jak w mikrofalówce muszą mieć dużą moc, np. 300W, za to przykładowy bluetooth ma moc rzędu 0,01W. Ciekaw jestem jak bardzo duża moc fal by musiała być by 5G realnie szkodziła człowiekowi. Tak jak pisałem wyżej, podaje się fakt, mikrofale mogą szkodzić i dorabia się do tego fałsz, czyli przyrównuje fale przykładowo z mikrofalówki o dużej mocy, do fal z anten. Tak buduje się mity w które później ludzie tacy jak ty wierzą.
~BRZECHOTNIK 5-12-2019 12:20
do: ~Michrou (15:49)
Nie pisz bzdur, bo ponosisz odpowiedzialność za wprowadzanie czytelników w błąd. Niewykluczone, że robisz to celowo.... Wytłumacz nam, dlaczego Belgia zakazała wprowadzania 5G?
~Widzę 24-11-2019 16:14
Tylko więcej policji na drogach ,ulicach. Powrót radarów i tablice informujące o prędkości.I mandaty takie proporcjonalne jak w Norwegii.
~Ziutek Wentylek 24-11-2019 18:51
B Z D U R A !- 100 km/h co to da? Mogę jechać 100km/h na biegu 2; 3;4 i 5 ! Przy każdym biegu będzie inne spalanie i inne wydalanie spalin z pojazdu. Ładnie starszy pan na filmie to powiedział - to jest znacznie bardziej zawiły proces niż głupie lewackie wprowadzenie ograniczenia (zakazu poruszania się szybciej). Każdy silnik ma swoja specyfikę i kulturę pracy. W jednym lepiej jechać jest na niższym biegu a w innym na wyższym przy danej prędkości. Kolejny bełkot o ochronie środowiska - całe szczęście, że w holandii :)
~Widzę 25-11-2019 19:42
Najbardziej szkodliwa jest religia, papierosy i alkohol. Następnie nowe używki i dopalacze.
~wersd 26-11-2019 9:30
A ja mam dość ekoteroryzmu - bogaci wozą d..pę prywatnymi samolotami wytwarzając w godzinę więcej CO2 niż ja samochodem przez rok - ale to ja, my wszyscy mamy się poddać ekodyktatowi i oszczędzać bo, no właśnie, bo co? Świat i tak się zmienia i wszelkie lewackie zaklęcia nic tu nie dadzą. Zarządzać rozsądnie, bez świętych krów, z pomysłem, żeby oszczędzać przyrodę - tak się nie da, bo wśród tych oszołomów nie ma ani jednej osoby - fachowca, który by się tym zajął. No to jak się nie znam - to rzucę pomysł - np. wolniejszej jazdy... żenada absolutna...
~szał ciał 26-11-2019 9:52
do: ~wersd (9:30)
I tutaj się z tobą zgadzam. Przyjeżdżają tacy ekopajace na jakieś szumne ekologiczne zbiorowiska , pitolą o tym że trzeba auta zmieniać na nowe, mniej żrące paliwo , albo jeżdżące na energię a zaraz po takim spędzie wsiadają w amerykańską amfibię palącą 12 litrów, albo tak jak piszesz w odrzutowiec, który z ekologią kompletnie nie ma nic wspólnego. Ale to my mamy sobie odpuścić paliwa. Hipokryzja ekocepów.
~BRZECHOTNIK 26-11-2019 13:28
do: ~wersd (9:30)
Zgadzam się. Ponieważ tego typu "akcje" są zachowaniami wybitnie spektakularnymi, mającymi na celu uśpienie czujności, a jeszcze dokładniej populistycznie oszukanie ludzi, że to nam pomoże i będzie zdecydowanie lepiej. Moim zdaniem to mechanizm psychologiczny i tyle. To ma uspokoić ludzi, że panują nad sytuacją i będzie lepiej, czyli zdrowiej i bezpieczniej.
~Michrou 26-11-2019 15:55
do: ~wersd (9:30)
Ile jest bogatych latających samolotami, a ile ludzi którzy jeżdżą cały czas? Każda redukcja emisji jest przydatna. Bzdur BRZECHOTNIKa nawet szkoda komentować, nikt nie zapewnia, że wszystko jest pod kontrolą, raczej próbuje się przekonać ludzi, że sytuacja jest zła i potrzeba natychmiastowych i szeroko zakrojonych działań, by ratować klimat, ponieważ może wpłynąć to dramatycznie na gospodarkę i życie każdego z nas. Stąd też wzięła się cała medialna Greta. Już jedna wojna wybuchła m. in. przez zmiany klimatyczne. Wojna w Syrii której następstwem było powstanie Państwa Islamskiego. Ale kto w to uwierzy, tutaj bardziej przekonuje prostaków psioczenie na lewactwo, nawet jak nie jest podparte żadnym argumentem, co widać wyżej w komentarzach.
~BRZECHOTNIK 26-11-2019 23:20
do: ~Michrou (15:55)
Proponuję Ci abyś komentował swoje bzdury. W tym najlepiej się odnajdujesz. Manipulujesz słowem oraz interpretacją wypowiedzi i tym pompujesz swoje ego. A potem przeglądasz się w lustrze w samozachwycie... No, cóż! Takie życie - są ludzie i ludziska, z niektórych czar nie pryska. Bez otwierania pyska zieją swoją wszechwiedzą wyszarpaną za miedzą i natychmiast - w pocie czoła - w klawiaturę wklepaną, a w międzyczasie co nieco poprzerabianą - na swoje potrzeby i ku uciesze gawiedzi, by pokazać, że jednak za tym pyskiem coś siedzi. :)

Dodaj komentarz

Zaloguj
0/1600

Czytaj również

Copyright © 2002-2019 Highlander's Group